Ну вот даже не знаю. Разочаровал фильм. Для меня не было никаких сюрпризов.
Интересна сама ситуация с платформой. Она необычна. Это интригует. Но ничего кроме интриги в результате нет.

В фильме никак не мотивировано нежелание общения между этажами. Любопытство, стремление к общению это на уровне инстинктов. Желание прояснить ситуацию было бы у многих

Ну хорошо - это всё аллегория метафора. Но она быстро раскрывается и дальше никуда не сдвигается. Ну может для кого-то открытие, что

Также в фильме нет интеллектуальной составляющей. Очень примитивная система. Нет призыва к получению знаний, саморазвитию. Это не тянет на метафору общества. Это тюрьма, положение заточения.

В фильме нет никакого капитализма, как тут некоторые пишут в комментариях. Если вы тут видите капитализм, то либо у вас нет никаких знаний темы. Либо представления очень ошибочные.

Ещё в фильме игнорируется
P.S.
А концовку можно было бы сделать хотя бы такой:

В фильме как раз очень хорошо показано расслоение и не желание общаться с "нижними слоями" тем более им помогать. И это метафора из нашей жизни. Как в нашей жизни мотивировано пренебрежение богатых к бедным слоям населения? Если Вы этого не поняли, это не означает, что это не показано. Учитывая, что Вы не поняли первого, не поняли и про капитализм. Да и концовка предложенная вами испортила бы фильм, ессно ИМХО..

Совершенно простенькая мысля. С чего вы взяли, что я не понимаю этого(пожимаю плечами). Мне также прекрасно понятно, почему люди видят в этом капитализм.

Я же советую почитать о том, что такое капитализм, и понять, что ситуация в фильме ничего общего с капитализмом не имеет, и не является даже аллегорией на него.

И по поводу желания помогать. В фильме показано несколько персонажей желающих помогать, а также и оказание помощи.

P.S.
Больше отвечать не буду, чтобы не флудить. Кто хочет обсудить пишите в ЛС

Соглашусь комментатором ниже. Где приумножение капитала? Каждый оказывается то внизу, то вверху совершенно хаотичным образом. Это не экономическая система. Тут нет ни производства, ни какого бы то ни было адекватного распределения благ, к частной собственности можно отнести лишь такие вещи, как: нож, книга, собака, веревка и т.д. Свобода предпринимательства возможна, но все на нее срут (обмена нет). По какому принципу люди этого многоэтажного очка умножают свой капитал?

Так, что фильм явно не про капитализм, а скорее про социальную солидарность/несолидарность в условиях сокращения/ограниченности ресурсов. Попробую в поиск глубинного смысла и предположу, что авторы развивали тему баланса между внутренним моральным "капиталом" и "капиталом" сытого желудка в рамках теории "ведра с крабами" (crab mentality).

Вот такая вот херня, малята
7|10.

Идея очень хорошая и интересная, и история сразу захватывает, актерская игра хороша, и фильм в целом определенно стоит того, чтобы его посмотреть.
Но как бы, создатели не хотели бы донести, глубину своих метафор и мыслей - это у них не вышло. Они не довели свою идею до логического финала.
Жутко затянутый и имеющий дыры в сюжете фильм - создал проблемы (проблемы, которые можно было заполнить интерпретациями), но нет, мы будем и дальше топтаться на одном месте. Все уже видели, все уже поняли, все уже осознали!
Я не могу поставить больше чем 7 из 10.

Книга, возможно, лучше расскажет про сюжет и события, но фильм не справляется с этой задачей. Попытка буквально показать социальный лифт на уровне "Бегущего в лабиринте".

Что-то не складывается в стройную формулу концепция фильма. Но, на удивление, фильм видится цельным, общегуманистическим и очень литературным. Чтобы вознестись на самый верх, необходимо опуститься на самое дно и возможно это только для невинного дитя. Мать, бесконечно путешествующая вниз в поисках дитя, чувствует что это по силам только Дон Кихоту не от мира сего, сожравшему одного Санчо Пансу и с помощью другого вознамерившемуся накормить всех как известный мессия. И самому ставшему мессией, сумевшим посланием накормить дитя, ставшее поэтому посланием. Ведь мы то, что у нас внутри.

Один из немногих, легендарных фильмов, которые я могу пересматривать частями или полностью:
1. когда нужна атмосфера социализации.
2. когда ем, для поднятия аппетита.
3. для поднятия ЧСВ, обостерния чувств, ощущения безпомощности и безсилия что-либо изменить.
Не устану повторять, фильм легендарный. Правда с одним "Но"! - Не стоит изменять своим принципам, исходя из обстоятельств: голод = канибализм. Нужно твёрдо придерживаться своих принципов. Но фильм учит биомассу обратному, если обстоятельства, то можно. Можно быть кем угодно, но не человеком. Также остальное моё суждение, можно прочесть по прошлым комментам.