Фильм Дэвида Кроненберга (снятый по одноименному роману), похоже по замыслу режиссёра должен был произвести серьёзное впечатление на зрителя, и заставить его задуматься об абстрактности и иррациональности сегодняшней действительности. Видно, что в фильм вложена проработанная задумка, декорации и костюмы выглядят так, будто пришли из недалекого будущего, подобрана специфическая музыка. Ну и конечно, главный герой в исполнении Роберта Паттисона, идеально подошёл на эту роль. Вроде бы картина и завершена, все мазки сделаны.. Но почему же так тяжело смотреть на эти воссозданные буквально из ближайшего будущего образы, глазами именитого арт-хаусного режиссёра?
Может быть дело в озвучке? Часто поверхностный дубляж искажает фон и первоначальную атмосферу фильма, особенно если та едва уловима и кроется в мельчайших деталях диалогов. А может просто образы, которые нам показаны, лежат в глубоком диссонансе с тем, каким мы хотели бы видеть наше будущее? Смотря картину Кроненберга, ловишь себя на мысли, что "этот фильм не мог появиться в нашей действительности, все герои тут будто инопланетяне, из альтернативного мира.. О чём они вообще говорят?!"
Несмотря не лоск и глянец футуристической действительности: с пистолетами на голосовом управлении, и компьютерами, вмонтированными в ручки кресел, мир показанный на экране, кажется бездушным и пустым. На него неприятно смотреть. Главный герой занимается сексом, беседуя об отвлеченных вещах.. Его жена - идеально красивая, словно манекен, не выражает абсолютно никаких чувств, даже говоря об измене мужа, и о том, что их брак "пожалуй закончен".. Даже сумасшедший, показанный в финале, не выглядит реальным, его мотивы непонятны, его действия противоестественны..
В итоге, всё это нагромождение лиц, событий, персонажей и действий больше напоминает туманный, бредовый сон, нежели живую историю. Этот сон можно посмотреть, но стоит ли?! Показанному на экране совершенно не хочется верить, хотя антураж и выглядит максимально достоверным, вплоть до деталей. Да и помимо всего, смысл истории, её сюжетно-логическая линия настолько размыты, что порой вообще сложно понять, о чём фильм.. Возможно его замысел понимает лишь сам режиссёр, снявший ленту по чьему-то заказу, да преданные поклонники книги, ставшей основой для экранизации?
Как-бы то ни было, "Космополис" не стал лентой, которая могла бы оказаться явлением в кинематографе, запечатлев суть современного, ускоряющегося, сумбурного времени. И виной тому даже не игра актёров, (наоборот, актёры хороши, особенно Р.Паттисон, сыгравший центрального персонажа - 28-летнего миллиардера Эрика Пэкера), и не бессысленность сюжета (смысл определенно есть). Возможно, просто режиссёр решил, что его гениальности самой по себе достаточно для создания культового фильма, а такой вещью как адаптированностью сценария для массового зрителя - можно и пренебречь? Ведь фильм определённо арт-хаусный, даже среди "странных" творений самого Кроненберга (Экзистенция, Видеодром) он смотрится парадоксально. Стоило ли его снимать таким? Нужен ли он в таком виде?? Показателем нужности фильма является наличие у него хотя бы минимального ряда поклонников. Будут ли у этого фильма поклонники, вопрос весьма сомнительный.. Но в любом случае, фильм пойдёт на пользу Роберту Паттисону, который в очередной раз показал, что он прекрасный актёр, способный играть самых разных персонажей. А также вернёт Дэвиду Кроненбергу заслуженный пъедестал жанра арт-хаусного кино, показав что он способен снимать фильмы настолько непонятные, что их не способен понять вообще никто...
Оценка фильма: слабо, непонятно и иррационально, туманная фабула. Хотя атмосфера драматичности и присутствует, смотреть ради неё одной фильм неинтересно.