Мальчик, мужчина, король
Оч-чень даже ничего себе исторический нежданчик от «Netflix» по мотивам пьес Шекспира «Генрих IV» и «Генрих V», спродюсированный Джоэлом Эдгертоном и Брэдом Питтом. Абсолютно превосходная, первоклассная игра всего звёздного актерского состава, ну а уж Тимоти Шаламе в роли юного жестокого и безжалостного как к врагам, так и к приближённым Генриха V (принца Хэла ) – очень интересная находка. Движения камеры, звуковой дизайн и игра естественного света держат в напряжении не только во время батальных сцен (и очень хорошо, что ими не увлеклись, зато как реалистично всё снято, особенно битва при Азенкуре 1415 года ), но и в «разговорных» сценах, прекрасно передавая чувства и настроения того времени.
Не пропустите, в общем, этот фильм. Не берите грех на душу.

КОРОЛЬ С ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ЛИЦОМ?

Как бы историю Генриха V никак нельзя назвать классическим байопиком. На мой взгляд, картина балансирует на грани арт-хауса и скорее является исследованием природы власти. В данном случае абсолютной - монархической.

Жажда мира для своего народа оборачивается объявлением войны. За необходимыми и неотвратимыми решениями выступает манипуляция и чужие интересы. За пирровой победой потеря единственного друга....

Картина иллюстрирует процесс становления. Трансформацию мальчика-идеалиста в монарха.

К чему приведёт полученный опыт, к мирному и мудрому правлению, безумной тирании, славе, почёту, любви или позорной смерти, остаётся за кадром.

На поставленный вопрос авторы ответа не дают. Слишком много составляющих, внешних и внутренних, в каждом отдельном случае. Это, повторюсь, иллюстрация непосильного для большинства бремени принятия сложных решений и ответственности.

Не могу сказать, что "Король" привёл меня в дикий восторг. Но, кино, безусловно, заслуживает внимания.
8/10

Кстати, режиссёр Девид Мишо это тот самый австралийский засранец которого я знал по очень ироничным, чёрно-юморным короткометражкам "Паук" и "Медведь".

Для тех, кто не доучил в школе историю Ланкастеров и не дочитал Шекспира в подлиннике, фильм покажется несколько скушным. Я бы обозначила его, как обычную костюмную историческую драму, но с претензией. Претензия на отличительность выражается в мрачности фона со свечечками и печально-красивым, со слезами, лицом главного героя. При этом, никто не поймёт, а что вообще происходит, кто есть кто, и где наши. Режиссёр взял кусок истории (Шекспир ибо, пишут тут умные люди, сама я кроме Ромео с Джульеттой ничего не читала, ну сонеты в институте проходили),нарядил ребят в латы, сказал плакать и бороться. Трансформация из мальчика в мужчину.
Разговаривают они, как сейчас водится, языком современным. "Лучше сделать и пожалеть, чем не сделать и пожалеть", - это, видимо, 15-й век, династия Ланкастеров так говорила)
Ну может, перевод, не знаю. Если короля упорно называют "Ваше Высочество".
Подытожу: фильм как фильм.

Досмотрел. Фильм - полный тухляк и лажа, вообще ниочём.
Знаете, я надеялся увидеть полноценное кино о политической и военной составляющей ВСЕЙ истории: вторжения Генриха, Азенкура и того, что за этим последовало. Этого нет и близко.
В то же время, нет и полноценной шекспировщины с ее блаблабла о самом человечном человеке и тд и тп. Даже пресловутую речь перед боем (а то была единственная приличная вещь в шекспировщине - "...ведь речь у нас про Криспианов день!") испортили на какое-то невнятное ниочёмное мемеканье.
Результат - Унылое Говно по всем статьям, зря потерянное время.
п.с. и еще этот идиотский французский принц с придурью (опять голимая шекспировщина?) в исполнении Патиссона

Люди ли они?

— Ну да. Люди же они. Сами говорили...
— Да, насчет того, что и они тоже люди, это я как-то недопонял. Правильно подсказала...
Борис Васильев. "А зори здесь тихие"

Добротная картина о далёких рыцарских временах. Интриги, войны в декорациях начала ХV века. Интересно, насыщено, свежо. И вместе с тем,
"Король"- это вольная интерпретация исторических событий на основе "опусов" У.Шекспира. Почему "опусов"? Драматург выдумал часть биографии Генриха IV. И здесь эта "не лучшая часть" преподносится зрителю как догма. Зачем? Для чего? Для потехи? Не был принц до вступления на трон ни распутником, ни пьяницей. Наоборот, оказывал помощь отцу-королю в государственных делах. Был рядом. Всегда под рукой. Всегда при деле. Но тогда и произошедшая метаморфоза потеряет гламурность блеска. Разве подобное допустимо? Преображение низменного в высокое и есть одна из ступеней этой ленты. Ступеней к человеческому величию. От этого отталкивается австралийский режиссёр кроя своё двухчасовое полотно.

Правильный ли вектор задан? Вообщем то, да. Первая часть картины вводная. Знакомство с персонажами, реалии времени, проблемы современности, лица и характеры прикипанием образов. Много текста. Мало зрелищности. Часть вторая - война. Поход на строптивого соседа, перипетии полемики в попытке примирения, стычка, воспроизводством исторического ристалища имевшего место быть 600 лет назад. Пиршество зрелищности в крови и грязи, с мечами наотмашь в размахах и кинжалами, вершащими пир в торжестве.

Не могу отделаться от какого то странного предубеждения, существующего у меня в отношении средневековой Англии. В большинстве своём, подкреплённом кинематографическими эссе разных лет. Отечественного и импортного образца. За редким исключением, большие, жирные минусы аристократической богеме, оценками. А как же иначе? Произвол, ненасытная корысть, плутовство, козни коварства и тут и там... И за всем этим - сливки общества, коронованные монархи, придворная знать, свита мерзавцев вблизи трона. Из эпохи в эпоху. Или это так везде? В любом обществе? Прохиндеи творят историю? Парча и шёлк с грязью душ под вуалью?

О чём, и о ком я? "Храброе сердце"(1995) Мела Гибсона припоминаете? Борец за идею - шотландец, узурпаторы - "витязи" Эдуарда Длинноногого. "Крестовый поход" за свободу Уильяма Уоллеса. На чьей "мы" стороне?

А "Король вне закона"(2018) где гордые шотландцы ведут войну за независимость от Английской короны разве не продолжает эту тему? Симпатии зрителей и здесь очевидностью выбора. Правота в защите Отечества.

"Хроники про Робин Гуда" не о том же? О том же самом! "Баллада о доблестном рыцаре Айвенго"(1985) по мотивам романа Вальтера Скотта или "Стрелы Робин Гуда"(1975) по мотивам английских средневековых баллад. И "Робин Гуд: Принц воров"(1991) с Кевином Костнером, и "Робин Гуд"(2010) Ридли Скотта обличительным приговором дворцам и замкам монархии.... Картины где добро и зло в перетягивании каната. Кто этого не видел? Кто об этом не знает?

Так что же "Король"? После всего сказанного, могу лишь констатировать, что в историческом разрезе, нам демонстрируется лишь ещё одна карательная акция в усмирении. Молод и зелен взошедший на трон, но законы человеческого социума неумолимы: хочешь мира - готовься к войне. И какая разница кто в неё втравит? Лукавый интриган, бряцающие оружием подданные или непоседа сосед, желающий подвига.

Властитель умирал. Льстецов придворных стая
Ждала его конца, сдувая с горностая,
Одежды короля пылинки, между тем,
Как втайне думала: "Когда ж ты будешь нем?"

Их нетерпение заметно королю
И он сказал, съев ломтик апельсина:
"О верные рабы! Для вас обижу сына:
Я вам отдам престол, я сердце к вам крылю!"

И только он умолк - в разнузданности дикой
Взревели голоса, сверкнули палаши.
И вскоре не было у ложа ни души,-
Лишь двадцать мертвых тел лежало пред владыкой.

Хм... Фильм мне однозначно понравился. Есть моменты для полёта мысли и фантазии, даже захотелось прогуглить про личность короля. В плане экшена - это, конечно, не "Король Артур" Гая Ричи, но весьма мрачновато-английская эпоха королей, битв и становления власти. Весьма логично и не скучно выстроенные диалоги и сюжетная канва. Не заметила, как досмотрела до середины фильма не отрываясь, что в последнее время, крайне редко происходит. Порадовали моменты с сыном французского короля, ржала аки лошадь, хорошо, что не посмотрела, кто в ролях, стало сюрпризом. Посмотреть стоит, интереса ради, где-то может показаться банально и затянуто, но это не так, фильм на том и построен, зря что ли за основу взяли Шекспира. 7 из 10 к просмотру!