После просмотра, у меня в отличии от того что пишут в других рецензиях и описаниях, сложилось впечатление что фильм этот не о существовании «между», а о серийном маньяке-убийце, который хоронит людей заживо и его жертве. Приведу несколько аргументов:

1. Когда, по сюжету, мальчик говорит кому-то из учителей что цыпленок мертв, ему отвечают что он жив, в конце он хоронит цыпленка заживо. Цыпленок был важным элементов в фильме, иначе бы не стали его показывать в заключении. Ведь это говорит о том что мальчик психически не здоров?! И следовательно никакой он не сверхмальчик. Т. к. он видел Анну, значит она была жива.

2. Жених Анны на ее похоронах почувствовал что она жива. А до этого Дикон не впускал его к себе взглянуть на «труп». К тому же когда в кадре в полицейском складе был автомобиль, на котором, якобы разбилась Анна, он был в нормальном состоянии, и даже не пристегнутый человек там бы выжил, тем более сработала подушка безопасности. Иначе, кадры в полицейском складе были бы лишними.

3. Другие покойники лежавшие возле Анны. Почему они не разговаривали и не ходили?! Ни та бабулька, ни брат того копа-извращенца даже намека на жизнь не подали. Это так же говорит что Анна была жива.

4. Зачем Дикону все эти фотографии, и почему он ухмыляется над ними?! Сюжет происходит в маленьком городке, в котором Дикон и патологоанатом и могильщик и трупы лежат в подвале его собственного дома, разве это нормально?! Нет, он явно маньяк.

А сам фильм хорош и очень глубок, возможно каждый видит сюжет по-своему.
+еще аргумент Зачем он так рванул обратно к себе в морг-дом когда ключи остались у Анны. Если бы она была привидением ничего бы страшного не произошло.
Если зритель не тупой, он все это поймет. И тогда смотреть фильм станет немного скучней...