Комменты доставили. "Гениальный фильм", "гениальный сюжет".
блин... прочитайте книгу-первоисточник. книга доставит не меньше.
снят в стиле "3 мушкетера" выхода 2013 года, т.е. "по мотивам Дюма".
от книги там пару общих наименований и база - день сурка.
кстати первый фильм, который рекомендую смотреть "после" книги, а не "до".
не испортили, где нужно подхохмили, на3D-эшили, .

смотрибельно, попкорнобельно, няшно.

Похоже компания "Adobe" была права относительна своего генератора прогнозов провальных летних блокбастеров. Пока что бюджет не окупается, а такой классный фильм. Остались еще два претендента. Ждем)

Потому что люди стали настолько "одаренные", что им нужны сиквелы и приквелы того что уже было и больше ничего. Все хотят форсажей трансформеров и сумерек, где сюжет и сценарий пишут люди с интеллектом ПЕЛЬМЕШКА. Вот почему такие хорошие фильмы как Грань Будущего не окупаются.

-$ergio- пишет:

Потому что люди стали настолько "одаренные", что им нужны сиквелы и приквелы того что уже было и больше ничего. Все хотят форсажей трансформеров и сумерек, где сюжет и сценарий пишут люди с интеллектом ПЕЛЬМЕШКА. Вот почему такие хорошие фильмы как Грань Будущего не окупаются.

Грань будущего - Секрет провала

Скрытый текст

Снятый за $178 млн фантастический экшн «Грань будущего» с Томом Крузом в главной роли в американском кинопрокате стремительно валится: к настоящему моменту лента собрала чуть больше $38 млн (мировые сборы при этом слегка превышают $150 млн). Роберт Фрост, инженер-инструктор NASA и блогер по совместительству, предлагает свое мнение по поводу того, почему картина Дага Лимана выступает на родине так слабо. Перевод этого материала мы предлагаем вашему вниманию.
Будем справедливы, в отечественном прокате фильм чувствует себя совсем неплохо, равно как достойную кассу собирали и упомянутые в материале «Тихоокеанский рубеж» и «Элизиум» — в сравнении с ними «Грань будущего» работает примерно на одном уровне (хотя и зрителей на нем значительно меньше, чем у «Малефисенты» на второй неделе проката) и, возможно, стоило бы обсуждать причины слабых сборов комедии «Всё и сразу», однако вещи, обсуждаемые в этом материале, несомненно окажут влияние на то, каким будет кино в ближайшем будущем, потому как сборы на американском рынке по-прежнему является определяющим для киностудий в отношении планов на грядущие релизы.

Определить основные причины кассовых успехов или неудач очень сложно. Будь по-другому, в прокат выходили бы только успешные картины. И в Голливуде, и в курилках еще будет немало дискуссий по поводу «Грани будущего», а мы пока посмотрим на несколько факторов, о которых почти наверняка будет сказано еще не один раз.


Демография

MPAA (Американская ассоциация кинематографии) ежегодно проводит демографические исследования, и результат этих исследований таков, что в кино регулярно ходит 48% мужчин и 52% женщин; из них младше 18 лет — 25%, 18-29 лет — 21%, 30-44 года — 22%, старше 45 лет — 32%; американцев их них — 31%, неамериканцев — 69%.

Возрастной рейтинг «Грани будущего» — PG-13. Он не запрещает родителям водить на фильм своих детей, но дает преимущество некоторым другим картинам-конкурентам, например, «Малефисенте». Говорить о чем-либо с уверенностью еще рано, однако по данным на выходные демография ленты Дага Лимана такова: 61% — мужчины, младше 18-ти — 11%, младше 25 лет — 27%, а 73% — старше 25 лет.

Эти цифры в первую очередь показывают, что картина не привлекает подростков и молодежь. Эта категория зрителей помчалась смотреть романтическую драму «Виноваты звезды», которая стала номером один в США, стартовав со сборами в $48 млн сразу. У «Грани будущего» оказался значительно выше процент зрителей старше 25 лет, что, кстати, неудивительно, учитывая возраст исполнителя главной роли: несмотря на то, что внешне Том Круз вообще не планирует стариться, ему вот-вот исполнится 52 года, так что его целевая аудитория и должна быть малость повзрослее.
И, кстати, о Томе Крузе.

Том Круз как привлекающий фактор

Система кинозвезд уже не та, что была раньше. Раньше имя на постере уже выступало гарантом безопасности дальнейшей судьбы картины, люди шли в кино, не зная о ней ничего, кроме того, что там есть Кларк Гейбл, Джон Уэйн, Арнольд Шварценеггер или тот же Том Круз. Сейчас ситуация изменилась.


Научная фантастика как привлекающий фактор

За прошедшие десять лет стало понятно: для того, чтобы в США добраться до планки сборов в $200 млн, фильм, принадлежащий к жанру научной фантастики, должен состоять в тесной связке с каким-либо известным фактором. Три ленты из пяти, чьи сборы превысили двести миллионов, — это франшизы. Один — это фильм студии Pixar (собственно, эту планку преодолевали все пиксаровские мультики). Пятый — фильм Джеймса Кэмерона, превосходнейшим образом продвигавшийся везде и всюду, настоящий маркетинговый феномен. Так что, к несчастью (к большому несчастью, если говорить о фанатах жанра), борьба НФ-картины за кассу — это почти что сизифов труд. Тем более, что подобные фильмы стоят очень дорого. Жанр практически обречен.


Плохой маркетинг

Вспомним плакаты научно-фантастических блокбастеров. Правда, похоже, что они относятся к одному и тому же фильму? А с трейлерами дело обстоит еще хуже. Большие летние попкорн-фильмы должны состоять из взрывов и отменных компьютерных эффектов, именно это отражает размах картин в первую очередь. Поэтому трейлеры обычно донельзя похожи друг на друга. И что ты с ними ни делай, они будут выглядеть практически одинаково.

Если я полагаю, что «Прометей», «После нашей эры», «Тихоокеанский рубеж» и «Элизиум: Рай не на Земле» — неудачное кино, вряд ли я побегу смотреть «Грань будущего». Даже если «Обливион» приятно удивил, хотя я смотрел его не в кино, а ждал выхода фильма в iTunes.

«Грань будущего» (ох, ну и нудное же название) — умное кино. Только по трейлерам этого не видно. Зато в них видно, что чуваки в костюмах, похожие на роботов, гвоздят друг дружку по головам. «Тихоокеанский рубеж» убедил меня в том, что кино про чуваков в костюмах роботов я больше смотреть не хочу. В трейлерах сквозила какая-то интересная идея — человек переживает один и тот же день, пока не проживет его правильно. Но быстрые монтажные склейки и взрывы эту идею несколько придавили.

Было бы здорово, если бы трейлер «Грани будущего» выглядел просто как черный экран, на котором написано: «Мужик из «Миссии: невыполнимой» и девушка, которая играла королеву Викторию, в интереснейшем научно-фантастическом варианте «Дня сурка» сражаются с пришельцами из космоса!»


Падающая привлекательность кино

Да, кино — это действительно волшебная штука. Есть фильмы, которые надо обязательно смотреть в кинотеатре. Большой экран, мощный звук, совместные с другими зрителями переживания. Некоторые фильмы поэтому даже ждешь с особым рвением.

Это всё прекрасно. Но есть и сопутствующие элементы: дебилы, ковыряющиеся в мобильных телефонах; возмутительно высокие цены на билеты; дебилы, не затыкающиеся ни на секунду; дебилы, пинающие спинку твоего кресла; отвратительная вонь поп-корна и начос; необходимость приходить за 45 минут до начала, чтобы занять нормальные места. Дома ничего подобного произойти не может.

Фильмы должны быть достойны того, чтобы пойти на них в кино. «Грань будущего» в этом смысле не особенно постаралась.


Усталость от летних блокбастеров

Я люблю блокбастеры. Но сейчас еще только июнь, а кажется, что прошло уже целое лето, из них одних состоящее.

| businessinsider | Борис Новиков

... Вот БЕДА-ТО бедная, школьники посмотреть не смогут. Может хватит перед детками уже лебезить режиссерам. Детки глупые, потому что они дети и не могут решать, какие фильмы должны выходить в кино...

-$ergio- пишет:

... Вот БЕДА-ТО бедная, школьники посмотреть не смогут. Может хватит перед детками уже лебезить режиссерам. Детки глупые, потому что они дети и не могут решать, какие фильмы должны выходить в кино...

Говоришь, дети глупые? Да ты, похоже, и сам не очень то умён, если считаешь, что режиссёры должны снимать такие фильмы, которые будут нравиться только тебе