Дочитала «В круге первом" Солженицына. В личной переписке с другом не столь давно уже разглагольствовала по поводу книги, так что (простите мне мою.. хм... лень ) просто копирую сюда:
" Например Достоевский — вот открываешь первую главу, начинаешь вчитываться, касаешься пока только краем и сразу же, внезапно, как молниеносное озарение — осознание, что ты прикасаешься к уму столь глубокому, мудрому, точнее умудрённому опытом, знакомишься с плодом великого человека. С Солженицыным тоже самое. И книга эта одновременно читается быстро, легкокрыло, нет в ней заторможенной тяжести и при этом она полна, насыщенна мыслями, выращенными и пережитыми, не просто выдуманными образами. Каждый персонаж — настолько жив, что забываешь, что это — художественный вымысел. Здесь и портреты обычных зэков и высших чинов, и быт шарашки, и размышление о судьбах России в вперемешку с изучением личности Сталина, через систему им созданную, и лиричные, пронзительные отступления, такие искренние, что щемит, щемит внутри… Да что там, от одной фразы «Так и Яконов, уже год назад обречённый как бывший зэк, теперь повторно обрекался как вредитель. Бездна звала своих детей назад.» чуть на стенку не полезла… Настоящая панихида по целой стране, по миллионам, через несколько сгущённых, уплотнённых человеческих судеб с острыми, цепкими мимолётными наблюдениями. Плюс художественная красота, богатство языка."
Добавлю, что начиная читать, ожидала от этого автора чего-то... совсем другого. И упоминание Достоевского - это не сравнение стиля, таланта или схожести тем. Скорее - глубины.
Мне очень понравилось

Скачал аудиокнигу Анегдоты от Трахтенберга. Пусть мозги отдохнут.

Прочитала "Хроники Кейна" Майкла Муркока - трилогия в жанре фэнтези. Года два - три назад знакомилась с "Хрониками Корума", не понравилось, но не хотелось на авторе ставить крест)) Правда, всё-таки и эта книга не особо лучше. Односложные предложения, войны-сражения, непобедимый герой и всё такое.
Хватит с меня Муркока

Начал читать
http://knigopoisk.net/images/2789.jpg"/>

Перечитала Тургенева "Бежин луг", О,Генри "Дары Волхов", Грин "Зелёная лампа" мне понравилось)

Начал читать

Скрытый текст

http://knigopoisk.net/images/2789.jpg"/>

читал в детстве

Хоббит конечно не Властелин, но
Samantha, надо же, все рассказы - школьная программа, а как сейчас помню))) Особенно черепаший гребень и часы - трогательно до слёз

Хоббит конечно не Властелин, но

Так я с властелина и начал. Там в начале говорится что хоббит первая книга. Решил по порядку читать.

Хоббит конечно не Властелин, но
Samantha, надо же, все рассказы - школьная программа, а как сейчас помню))) Особенно черепаший гребень и часы - трогательно до слёз

Да, я вообще перечитываю литературу 5 класса, забыла всё

Бродяга Дхармы пишет:

Хоббит конечно не Властелин, но

Так я с властелина и начал. Там в начале говорится что хоббит первая книга. Решил по порядку читать.

вот и молодец, не испортишь себе впечатление: сначала сказка, потом уже серьёзное фэнтези ")

С фентези у меня не срослось... Наверное, не моё. Даже великий и ужасный Толкиен. Начинала пару раз читать, даже до конца дочитывала, но через такую силу... Всё идут-идут куда-то, от кого-то прячутся... кольцо это. Причем все аллегории просты и понятны...
Разве только ироническое фентези. Но только по-настоящему ироническое, не в духе Пратчетта (Плоский мир) - слишком поверхностно и действительно, плосковато , а вроде Дугласа Адамса...
Но это всё развлекуха...

О серьёзном.
В старших классах учительница русского языка и литературы как-то в приватном разговоре сказала, что для нее в русской литературе есть только два писателя, способных своими произведениями по-настоящему ужасать и только в их книгах она встречала сцены, что называется, "на слом психики" - это Достоевский и Платонов. Достоевского у нее, кстати, было полное собрание - 30 томов.
Мне Достоевский противопоказан. Я его пыталась читать, прочла всего, но после каждого романа, даже небольшой повести - впадала в тоску-маяту...
Андрей Платонов. Не читала его довольно долго, лет до 25. Как-то не складывалось. Потом случилось.
Чевенгур. Это не то чтобы узнать, услышать о чем-то, каком-то событии, а увидеть, почувствовать его так остро, как будто сам переживаешь. Я про революцию и ее идеи. В Чевенгуре вдруг так просто и очевидно показался даже не исторический период, а восприятие его разными людьми... (Что-то похожее я ощущала только читая Клима Самгина). Потеря веры, точки опоры, общий сумбур, голод, война, люди, непонятные слова, декларации и вдруг осеняющая простота идеи...
Все трагические эпизоды романа (их действительно много), вначале погружают в какую-то оторопь, а потом вместе с героями "выплываешь" и приходит облегчение и какое-то успокоение, как для староверов, идущих всей общиной на самосожжение - ждущий их рай...
Еще было странное впечатление, что до Платонова не было русского литературного языка вообще, не было ни Пушкина, ни Толстого, ни того же Достоевского с Чеховым.
Платонов язык этот "делает" сам. Подбирает слова так, что обычные явления, описываемые им, открываются совсем иначе, обретают иное значение. Потрясающие описания несущественных с фабульной точки зрения моментов, предметов. То, что у Толстого воспринимается как тягомотина, здесь - остро и ярко, возвращаешься снова и снова.
Потом были Котлован и повести-рассказы... Но Чевенгур - для меня одна из самых значительных книг.

Мне Достоевский противопоказан. Я его пыталась читать, прочла всего, но после каждого романа, даже небольшой повести - впадала в тоску-маяту...

Я в шоке, от Вашего подвига, мне нравится Достоевский, но даётся с трудом. И я не осилил и половины. А чтобы вот так, через тоску-маяту прочесть всего... Я в восхищении.

Платонов язык этот "делает" сам. Подбирает слова так, что обычные явления, описываемые им, открываются совсем иначе, обретают иное значение. Потрясающие описания несущественных с фабульной точки зрения моментов, предметов...

Всё, "заразили", придётся взяться за Платонова (мне учительница ничего о нём не говорила, или я прогуливал) посмотрел как-то экранизацию (попытку) Платонова "Случайный взгляд" она меня просто потрясла. Теперь Ваш отзыв... Не спроста.

У меня с метро 2033 не сложилось. Долго долго читал, пока при прочтении не начали появляться рвотные позывы и понял не моё. Там тоже все идут, но до одури напоминает игры сталкероподобные. Да и вплетение мистики там совсем не к месту. В общем забросил где-то на середине и возвращаться наверно уже не буду.

Оля, насчёт Платонова: действительно эмоционально, пережито и от души. Видно, что впитала книги, видно искреннюю привязанность - к слову. Заинтересовала, надо бы познакомиться - я читала лишь Котлован и Корову (вроде его пера?), да и то - когда это было...

А то, что фэнтези - развлечение, - несомненно, причём в отличии от НФ, почти во всех своих проявлениях.
Так для того оно и читается - дать отдых голове))) И самое главное, что ценю лично я - художественную красоту языка и самобытность, оригинальность фантазии. Поэтому - светлая Ле Гуин, хохмач Асприн, оригинальный Желязны и волшебница Роулинг (уже называла её книги чёрной дырой и с удовольствием повторюсь, - затягивают и не отпускают до последней страницы)

летом читал несколько книг А. Эшбаха /"видеоиисус", "выжжено", "один триллион долларов"/. в стиле Брауна, но, в отличии от последнего, копает глубже. лично на меня произвело сильное впечатление раскрытие хрупкости и несовершенства нашего мироустройства, созданного людьми же. склоняюсь к анархии))

светлая Ле Гуин, хохмач Асприн, оригинальный Желязны

На карандаш... Хотя... Руки они такие - не доходят...

А то, что фэнтези - развлечение, - несомненно, причём в отличии от НФ, почти во всех своих проявлениях.
Так для того оно и читается - дать отдых голове)))

У меня со свойственным мне застреванием, отдых голове дают знакомые и практически наизусть известные вещи: тот же Довлатов (до дыр) и из фентези, повторюсь, Адамс; НФ - Бредбери особенно отдельные рассказы (Апрельское колдовство, например)

Паралельно с хоббитом для большего контраста начал читать вот это:
http://invisibleinkling.files.wordpress.com/2011/01/america…"/>

Бродяга Дхармы пишет:

светлая Ле Гуин, хохмач Асприн, оригинальный Желязны

На карандаш... Хотя... Руки они такие - не доходят...

Бродяга Дхармы пишет:

А то, что фэнтези - развлечение, - несомненно, причём в отличии от НФ, почти во всех своих проявлениях.
Так для того оно и читается - дать отдых голове)))

У меня со свойственным мне застреванием, отдых голове дают знакомые и практически наизусть известные вещи: тот же Довлатов (до дыр) и из фентези, повторюсь, Адамс; НФ - Бредбери особенно отдельные рассказы (Апрельское колдовство, например)

О тоже взяла на заметку. Желязны Принцев Амбера затерла в детстве до дыр. Как их до сих пор не экранизировали ума не приложу

Желязны Принцев Амбера затерла в детстве до дыр. Как их до сих пор не экранизировали ума не приложу

Вооооот! Та же хренотень мучает Столько книг есть - сценаристам и париться не нужно, сочинять новое. Бери и снимай! Хотя, с другой стороны, если и снимут, то исковеркают Амбер, урежут как пить дать Так что может оно и к лучшему

Желязны Принцев Амбера затерла в детстве до дыр. Как их до сих пор не экранизировали ума не приложу

Вооооот! Та же хренотень мучает Столько книг есть - сценаристам и париться не нужно, сочинять новое. Бери и снимай! Хотя, с другой стороны, если и снимут, то исковеркают Амбер, урежут как пить дать Так что может оно и к лучшему

А говорят кризис идей, кризис идей. Нате вам такой роскошный материал, короче если что я идею застолбила, пусть Голливуд мне авторские перечислит

А говорят кризис идей, кризис идей. Нате вам такой роскошный материал, короче если что я идею застолбила, пусть Голливуд мне авторские перечислит

Ириш, боюсь идею ранее уже забили Гарри Поттер: Полное собрание 8 фильмов + Доп. Материалы
Но мы если что ему ничего не скажем

Не ну он же не догадался продать идею Голливуду, а мы догадались. Все делим строго на двоих

Что же я однако буксую - ведь прозвучало ВОЛШЕБНОЕ слово. Это имя - как колдовство, это имя - как летний ветер, это имя - очарование. При его созвучиях я прихожу в трепет и превращаюсь в оборотня-шамана, поющего дифирамбы.
Рэй Брэдбери.
Сейчас подумаю, взвешу... Любимый писатель-фантаст. Да, определённо любимый, Лему с Саймаком придётся немного потесниться.
Он может быть очень разным, может быть почти реалистом и может переносится за тридевять галактик, но он всегда - до потери пульса человечен и никогда не пишет только ради красивой выдумки, за фасадом слов - вопрос, проблема, душа. Метания юного Дугласа в "Вине из одуванчиков", лиричность и социальность в "Марсианских хрониках", острая надрывная антиутопия "451 гр. по Фаренгейту", а сколько рассказов - один краше другого.
Ах да, он еще и самый поэтичный фантаст, для меня этот критерий - тоже один из самых важных, читая Брэдбери реально получаешь эстетическое удовольствие - от фраз, от образов, от эмоционального окраса строк.
Перечитывала - не раз, перечитаю ли ещё? Не единожды!

Прочитала шикарный роман Тургенева "Отцы и дети". Главная проблема - непонимание отцов и детей.

Обзавелась собранием сочинений Джона Стейнбека, знаю его по Зиме тревоги нашей, - пишет реалистичную прозу на социальные темы. Взялась за первый и самый ранний роман - "Золотая чаша" и с каждой страницей у меня всё больше лезли глаза на лоб Оказалось - приключенческая история, да ещё и про пирата ё-моё, уж очень неожиданно. Да и стиль изложения такой... слишком лиричный для пиратской темы, а для лиричного романа - слишком тема неподходящая В общем, совсем не пошёл, бросила... Если кто пересечётся, думаю можно смело пропустить

- Вот выйду на пенсию , вторую книгу начну!
- Вы пишите?
- Нет, читаю!

Продолжаю читать Американского Психопата. Книга о суб культуре Яппи. В основном 70% книги сводится к перечислению марок одежды, отдыха в ресторанах с последующим гаданием кто сидит за соседним столом, издевательства над нищими. И 30% угарный трэш. Собствеено блягодаря последним 30% я ещё книгу не выкинул. Во всей книге повторяются некоторые фразы так часто, что кажется автор пытается вас зомбировать: Шоу Патти винтерс, Отверженные, Дональд Трамп, отнести касеты в прокат. К тому же не понятно реально ли герой говорит какую то фразу или это он думает.

Сейчас листаю Стивен Хокинг. "Краткая история времени". Потом займусь этим произведением более серьезно.
Астрономия, написанная доступным языком. По-крайней мере автор желал сделать ее именно таковой.

Курт Воннегут "Малый не промах". Как всегда балансирование между реализмом и НФ, на этот раз с явным уклоном в сторону первого. Ирония, свойственные ему игры со словами, смех, литературное кривлянье. По-моему, переиграл: кружит, кружит, балуется, как мальчик в песочнице, а тема о ядерной бомбе закатилась куда-то под стол и валяется бесшумно. Не айс.
Владимир Набоков "Машенька". Самый ранний его эмигрантский роман, наиболее русский что-ли (до "Лолиты" ещё далекооооо). Показался очень пресным: почти вся книга - переживание воспоминания о прошлом, воспоминания, которое ярче жизни. Какая она - эмиграция - не прочувствовала. Что он из себя - этот Лев - тоже... В ней много настроения, много оттенков чувств, мимолётных наблюдений и стиль интересный - но... не знаю.. словно от жизни оторвана. Не впечатлилась

Желязны Принцев Амбера затерла в детстве до дыр. Как их до сих пор не экранизировали ума не приложу

Вооооот! Та же хренотень мучает Столько книг есть - сценаристам и париться не нужно, сочинять новое. Бери и снимай! Хотя, с другой стороны, если и снимут, то исковеркают Амбер, урежут как пить дать Так что может оно и к лучшему

Уж пусть лучше не экранизируют совсем чем так как Затерянный остров или Дозоры :)

Еще посоветую
"Стэн" Коул А. и Банч К. - все части обязательны к прочтению!
"Ветер и Искры" и "Хроники Сиалы", "Пересмешник" вообще супер, смело можно всего Алексея Пехова перечитать
"Черновик" , хотя я не люблю Лукяненко - но эта приятное искючение, хорошая тем что гг на человека похож а не суперпупермуть как обычно...