Отличный фильм! В духе сокуровской "трилогии власти", только снят он более "красочно", интереснее, чем другие фильмы. На мой взгляд, декорации и костюмы если и не созданы аутентично, то все равно создают нужное настроение и атмосферу. + очень удачный кастинг

Как фильм? Кто смотрел?

nezhnaya,
"Золотого льва" на Венецианском кинофестивале просто так не дают.

привет всем, фильм с переводом?

milanca007
Написано ведь - Перевод - Субтитры :)

было бы здорово если бы субтитры были вшиты в файл. ато с флешки на ЖК титры отдельным файлом никак не подцепить.

nezhnaya,
"Золотого льва" на Венецианском кинофестивале просто так не дают.

побольше бы таких картин

кто ждет зрелища, лоска, эффектов - не качать!

прежде чем посмотреть советую прочитать - это шедевр не больше не меньше

alekSUNder в отличие от оскора

М-дя, на данном этапе, если есть желание действительно прочувствовать атмосферу фильма, - надо смотреть только с субтитрами. Хотя и они корявенькие, конечно... Сам уже второй день их редактирую, пытаясь в божеский вид привести.
А по поводу "Оскара"... Так там другие критерии и своя система координат. Но приятно, что Александра Петрова в свое время отметили.

Кино завораживает. Вспоминаются гравюры Босха. И цепляет очень сильно,в отличие от испанского "Фаусто 5.0"

Местами нудновато, но 2я новелла- супер(смотреть всем)

Бред какой-то Смысл и сюжет по мере просмотра стремится к нулю.
Если бы эту хрень снял кто-то неизвестный и у фильма не было-бы наград, то я бы перестал смотреть после третьей минуты, но к сожалению я это досмотрел до конца
Не повторяйте моей ошибки и не ведитесь на громкие имена

Если от ученика ускользает смысл теоремы Пифагора, в ком тут дело? В ученике или в Пифагоре?
Возможно, математика - это просто не его, в отличии от хоккея, например...
А именитый древний грек ни в чем не виноват! :-)

насколько мне известно далеко не все критики на фестивале поняли этот фильм. И ''золотой лев"" отнюдь не показатель качества,понятности ,адекватности кинопроизведения.Когда то ''льва"" дали ''Космической одиссеи'' Кубрика.До сих пор гадаем за что? ''Фауст'' фильм того же плана ,можно долго спорить и ломать копья ,поднимать его на пьедистал, но увы для большинства фильм останется мутной абракадаброй до конца понятной только самому режиссеру Так что почти всем советую не тратить время на данное творения ,сколько бы призов и медалек оно бы не получило P.S .кому нравиться данный жанр советую посмотреть ''Пи'', ''Фонтан'' ,''средневековая одиссея"" ''Cталкер'' ''Навигатор"" ''Тит-правитель Рима"" ''Данте 01""

насколько мне известно далеко не все критики на фестивале поняли этот фильм. И ''золотой лев"" отнюдь не показатель качества,понятности ,адекватности кинопроизведения.Когда то ''льва"" дали ''Космической одиссеи'' Кубрика.До сих пор гадаем за что? ''Фауст'' фильм того же плана ,можно долго спорить и ломать копья ,поднимать его на пьедистал, но увы для большинства фильм останется мутной абракадаброй до конца понятной только самому режиссеру Так что почти всем советую не тратить время на данное творения ,сколько бы призов и медалек оно бы не получило P.S .кому нравиться данный жанр советую посмотреть ''Пи'', ''Фонтан'' ,''средневековая одиссея"" ''Cталкер'' ''Навигатор"" ''Тит-правитель Рима"" ''Данте 01""

Гете читали ? сравнивать данную картину с выше перечисленным списком - все равно что сравнивать Аллу Пугачеву с Жан-Клод Ван Даммом ) любая картина как бы она ни была приближена к книге все равно остается художественной, лично на мой взгляд Сакуров заслуженно взял Льва, фильм просто не плоский, не жвачка

Я не сравнивал ''Фауста'' с ''вышеперчесленным списком"" уважаемый аргер ,а просто предложил посмотреть эти фильмы людям интересующимся данным жанром в кино , не надо передергивать

Я не сравнивал ''Фауста'' с ''вышеперчесленным списком"" уважаемый аргер ,а просто предложил посмотреть эти фильмы людям интересующимся данным жанром в кино , не надо передергивать

Может я не правильно ВАС понимаю, но разае вы не опускали данную картину ниже перечисленного списка? именно это я и понял из вашего комментария, ну если будем цепляться к словам а не к общему смыслу, к сути конкретно, в таком случае вы абсолютно правы - вы не сравнивали данную экранизацию получившую "Золотого льва" на Венецианском фестивале, снятую по бесценному в прямом и переносном смысле шедевру мировой литературы - с перечисленным списком.
и напоследок не хочу показаться резким но поверьте "Золотого льва" просто так не дают - даже если вам и многим другим так не кажется.

Ну ,тема закрыта,зря я вообще влез в этот спор .

nezhnaya,
"Золотого льва" на Венецианском кинофестивале просто так не дают.

получается что дают. по мне так фильмец совершенно гаденький и ничего кроме брезгливости не вызывает. подобные вещи нужно снимать четко по первоисточнику.

эпикуреец,
Палитра моих чувств после просмотра обширна и разнообразна, но вот брезгливость в ней как раз отсутствует напрочь. Видимо, мы с вами разные фильмы смотрели... Или по-разному. Так что тут я с венецианцами в одной гондоле :)
Что касается того, как надо снимать... Ну что за детский сад, ей богу! Будете режиссером - снимайте как вам угодно, хоть вдоль, хоть поперек.
А Сокуров без нас разберется, что и как ему делать.
Лично мне понравилось, но никого в том, что фильм великолепен, не убеждаю и убеждать не буду. Каждому - своё.

И еще, повторюсь: нельзя этот фильм смотреть с текущим любительским переводом! И лучше почитать (посмотреть) аннотации режиссера перед просмотром. Во избежание когнитивного диссонанса... :)

а вот у меня вид омертвевшего члена ничего кроме брезгливости не вызывает.и по моему мнению откровенная дрянь остается дрянью вне зависимости от того кто и как ее подает.
это субъективно конечно.
объективно:
-визуально-привлекательны только два момента за весь фильм.
-эмоционально не выразительно.
-авторская идея не очевидна.
-сюжет искажен.
-откровенно скучно.
рано или поздно у каждого художника наступает творческий кризис, вот собственно и его плод.

эпикуреец ,
Мне, как социологу, давно было интересно, какие основания надобны субъекту, чтобы заявлять о своей объективности... :) Со своих субъективных позиций не соглашусь ни с одной вашей "объективной", кроме той, что сюжет искажен. Ну так это и не секрет, вроде. Сценарий Юрием Абрамовым написан. На неукоснительное следование первоисточнику никто как бы изначально и не претендовал...
Что касается вида омертвевшего члена, расскажите о своих чувствах психотерапевту либо патологоанатому; о возможном когнитивном диссонансе я уже упоминал. Жизнь и смерть как физические явления, а также анатомическое строение индивида сами по себе вне человеческих суждений о брезгливости и морали.
По поводу творческого кризиса... По мнению многих критиков - это лучшая картина Сокурова из всей тетралогии. Так что не стоит выражать свою индивидуальную позицию, апеллируя к объективности. Объективность - не есть качество, присущее субъекту. Если субъект - не буддийский святой, разумеется... ;)

1-в данном случае "объективность" ни что иное как мнение большинства людей с которыми мной этот фильм был обсужден.
2-нет вообще ничего выходящего за рамки суждений индивида о морали.
исходя из этого у человека и складывается представление о красоте и гармонии и когнитивный диссонанс при их отсутствии.
3-к психотерапевту следует обратится именно тому кто подобных чувств не испытывает. или пересмотреть свои моральные устои.

Что ж, похоже, у нас с вами немного разные представления об объективности, морали и когнитивном диссонансе. Всех благ!

Ппц! За что столько похвалы? При таких возможностях можно было этот сюжет интересно отобразить.В театре и то лучше ставят. Актеры вообще полумертвые, такое ощущение, что они бухали перед съемками и напрочь забыли, для чего собрались!
отстой.

Давно ищу этот фильм.Фауст мною прочитан года 1,5 назад,но это ведь арт-хаус,значит ожидать можно чего угодно.Вот сейчас скачаю и погляжу.Действительно,интересно,за что львов дают...

О режиссёре.. всякий дурень мнит себя последователем Гёте. Пачкатня. Причём неприятная.
и похрен мне все мнения.

Нормальный фильм - для тех кто умеет мыслить! А то как он снят это зависит от бюджета!
Прекрасный жизненный поход в прошлое....

Не те дурни, кто в Венециях престиж отечественного кинематографа поднимают. Дурни - те соотечественники, которые их в интернетах в силу своего узкомыслия хулят... :)

"Посмотри картину, которая называется "Одинокий голос человека”... Играют у него в этом фильме не актёры и даже не любители, а просто люди с улицы. При этом там есть какой-то странный стиль, срез — какие-то странные аспекты, там есть куски, которым я просто, не скрывая, завидую, потому что мне так никогда не снять... Я могу сказать, что в каких-то других сценах я мог бы подняться и выше, но такого я никогда не делал... Там есть кусок черно-белый, снятый рапидом и... немой. Это даже не один кадр. Там четыре гениальных кадра. ...ты знаешь, что только за одну эту картину... Ты помнишь Виго?.. Он сделал две картины, и он уже гений, он остался в веках... Уровень! Ты помнишь "Ноль за поведение"? У Сокурова есть странные вещи, необъяснимые, даже глупые, непонятные вроде, несвязные... Но... гений! Рука гения.." (Андрей Арсеньевич Тарковский)

Ну да, "Сталкер" ведь тоже не "по оригиналу" снят!
И по хрен ему было на все мнения... ;)

экранизация может быть как приближена к книге так и нет, может стать интереснее для кого-то а может быть наоборот - но она никогда не будет ОРИГИНАЛОМ. Поймите экранизация и книга - это разные вещи. Как бы не старался режиссер приблизится к оригиналу он в любом случае снимет так как он считает правильным, и как ему представляется. И это нормальное явление.

Повторюсь Фильм отличный.